Méthodologie : Une molaire permanente extraite a été préparée en vue d'une restauration de classe II avec boîte proximale seulement (slot). La paroi axiale mesurait au moins 2 mm de profondeur et la largeur bucco-linguale était d'au moins 3 mm. La profondeur de la cavité, entre la face occlusale et le plancher gingival, était de 5 mm. La dent a été sectionnée dans le plan horizontal au-dessus du plancher gingival, de manière à ce que la profondeur restante de la boîte proximale soit de 4 mm. Une matrice Tofflemire et un rétenteur ont été fixés autour de la dent. Des échantillons de composite ont été insérés dans un moule placé sous la dent, au niveau de l'ouverture de la cavité (slot), au fond du plancher gingival. Chaque échantillon de composite correspondait ainsi à la première couche déposée dans la boîte proximale d'une cavité de classe II; ceci a donné lieu à la formation d'échantillons en forme de disques de 2 mm de diamètre et 2,5 mm d'épaisseur. Les essais ont porté sur 2 composites [Vit-l-escence (teinte A3, Ultradent) et XRV Herculite (teinte A2, Kerr)], évalués avec divers appareils et à différents cycles de photopolymérisation, soit : 1 de 3 cycles de polymérisation continus (20, 40 ou 60 secondes) et 1 de 2 appareils à DEL (Utralume-5, Ultradent; IQ Smartlite, Dentsply) ou une lampe témoin à quartz–tungstène–halogène (QTH) (Optilux 501, Kerr). Pour chaque combinaison, 3 échantillons ont été préparés avec chacun des composites. Les échantillons ont été conservés à 37 ^°C pendant 24 heures. Quatre mesures de l'indice de dureté de Knoop (KHN) ont été prises sur les surfaces inférieure et supérieure de chaque échantillon, avec un duromètre. La dureté relative (RH) a été calculée en divisant l'indice KHN de la surface inférieure par l'indice KHN de la surface supérieure. Les données ont été analysées par analyse de la variance (ANOVA) et test de Tukey.

Résultats : L'analyse de la variance a révélé des différences significatives entre les valeurs de la dureté relative moyenne des différents groupes (p < 0,001), l'indice RH augmentant parallèlement au temps de polymérisation. D'autres analyses statistiques utilisant le test de Tukey ont également indiqué une diminution significative de la dureté relative moyenne à un temps de polymérisation de 20 secondes par rapport à 40 secondes (p < 0,001) ou 60 secondes (p < 0,001). De même, la dureté relative moyenne a été nettement moindre à 20 ou 40 secondes qu'à 60 secondes (p < 0,001). À 60 secondes avec le composite Vit-l-escence, la dureté relative moyenne a été de 0,47, 0,25 et 0,39, respectivement avec les appareils Ultralume-5, IQ Smartlite et Optilux 501, comparativement à des valeurs respectives de 0,71, 0,81 et 0,56 avec le composite XRV Herculite photopolymérisé pendant 60 secondes avec les appareils Ultralume-5, IQ Smartlite et Optilux 501.

Conclusions : Les valeurs de la dureté relative (RH) montrent que les nouveaux appareils à DEL sont plus effficaces pour la photopolymérisation des composites que la lampe témoin à QTH. Un des 2 composites testés a présenté un meilleur indice RH – témoignant d'un meilleur taux de conversion – mais l'indice RH a augmenté parallèlement au temps de polymérisation (de 20 à 60 secondes) avec les 2 matériaux. Enfin, quel que soit le composite utilisé, la première couche déposée dans la boîte de classe II doit être photopolymérisée pendant 60 secondes pour obtenir un taux suffisant de conversion du monomère.